《汉书·李广苏建传》有一句话：“武留匈奴凡十九岁，始以强壮出，及还，须发尽白。”
民间有一首歌：“苏武留胡节不辱。雪地又冰天，苦忍十九年。……”
以上都明确告诉我们：苏武留胡十九年。
而《鸿雁传书》首日封上，范曾先生所题的诗“上林忽见传书至，泪浸忠贞十七年。”还有两年哪去了？这就给了我一个疑团。于是，我查看有关书籍和网站，原来苏武留胡时间有几种说法。 十九年说 《汉书·李广苏建传》中说：“天汉元年，且鞮侯单于初立，恐汉袭之，乃曰：‘汉天子我丈人行也。’尽归汉使路充国等。武帝嘉其义，乃遣武以中郎将使持节送匈奴使留在汉者，因厚赂单于，答其善意。武与副中郎将张胜及假吏常惠等募士斥候百余人俱。既至匈奴，置币遗单于。单于益骄，非汉所望也。”此传还记述了“武以始元六年春至京师”的归期。出使是汉武帝刘彻天汉元年即公元前100年，归汉是汉昭帝刘弗陵始元六年即公元前81年，苏武留胡十九年的时间是有可靠依据的。
十七年说 同样是《汉书》，却在《汉书·匈奴传》中，对苏武归汉时间有不同说法：“及单于死，卫律等与颛渠阏氏谋，匿单于死，诈挢单于令，与贵人饮盟，更立子左谷蠡王为壶衍鞮单于。是岁，始元二年也。……后二年秋，匈奴入代，杀都尉。单于年少初立，母阏氏不正，国内乖离，常恐汉兵袭之。于是卫律为单于谋‘穿井筑城，治楼以藏谷，与秦人守之。汉兵至，无奈我何。’即穿井数百，伐材数千。或曰胡人不能守城，是遗汉粮也，卫律于是止，乃更谋归汉使不降者苏武、马宏等。马宏者，前副光禄大夫王忠使两国，为匈奴所遮，忠战死，马宏生得，亦不肯降。故匈奴归此二人，欲以通善意。是时，单于立三岁矣。”’
以上这段话中的“始元二年”即是公元前85年，“后两年秋”就是公元前83年秋天；壶衍鞮单于立于始元二年，“是时，单于立三岁矣”，“是时”应指始元四年，即公元前83年，与“后两年秋”吻合。也就是说：同一本书中，苏武归汉时间在《汉书·匈奴传》比《汉书·李广苏建传》早两年，苏武留胡十七年的根据也能站得住。
十八年说 同样是《汉书·匈奴传》，对苏武出使匈奴的时间却是这样记述的：“汉既诛大宛，威震外国，天子意欲逐困胡，乃下诏曰：‘高皇帝遗朕平城之忧，高后时单于书绝悖逆。昔齐襄公复九世之仇，《春秋》大之。’是岁，太初四年也。且鞮侯单于初立，恐汉袭之，尽归汉使之不降者路充国等于汉，单于乃自谓：‘我儿子，安敢望汉天子，汉天子，我丈人行。’汉遣中郎将苏武厚币赂遗单于，单于益骄，礼甚倨，非汉所望也。明年，浞野侯破奴得亡归汉。”文中所写的“太初四年”即公元前101年，比《汉书·李广苏建传》记述的早一年，结合《汉书·匈奴传》所记苏武归汉时间为公元前83年来看，苏武留胡十八年也无可非议。另外，还有二十年等说，就不一一赘述了。
首日封背面的文字有“‘鸿雁传书’源自‘苏武牧羊’的典故，见于《汉书·李广苏建传》的记载。”因此，本文取材仅限于《汉书》，不予扩展，其书中自相矛盾的地方也不必臆断原委。
如果进一步缩小范围，仅取《汉书·李广苏建传》的资料，那就只有一个标准答案：苏武留胡十九年。
